Các AE còn hay đi " công tác" lưu ý câu chuyện thật này. Khi hành động tránh xa các vật phía trên đề phòng bị dư chấn manh dẫn đến đổ vỡ
Đã gửi từ iPhone của tôi
Đã gửi từ iPhone của tôi
Bắt đầu tin nhắn đã chuyển tiếp:
--Sau nhiều lần thắng kiện, thua kiện qua các cấp toà khác nhau, trong phiên xử tuần qua (1.11.2013) Tòa án Tối cao Úc vừa ra phán quyết bác lệnh buộc phải bồi thường cho một nữ viên chức chỉ vì bị thương khi đang quan hệ tình dục giữa chuyến công tác.Sự vụ xảy ra vào tối 26.11.2007 khi cơ quan chính phủ liên bang tổ chức một cuộc họp tại một thị trấn ở vùng quê và cử cô đến đây trước một ngày để chuẩn bị, do đó buổi tối phải trú lại tại motel với tiền do cơ quan đài thọ. Tối đó, sau khi xong việc, cô đã đưa một người đàn ông vào motel với mình và quan hệ tình dục. Giữa lúc cả hai đang say sưa trong cuộc mây mưa thì bất thình lình bóng đèn gắn ở bức tường trên đầu giường bị tuột ra, rớt xuống, đánh ngay vào mặt cô.Tai nạn này khiến cô bị thương ở mũi, miệng và gãy răng. Tai nạn này cũng khiến cô bị những “tổn thương tâm lý”, chứng bệnh mà các chuyên viên diễn tả là “adjustment disorder”.Trước đây cô đã đòi cơ quan bảo hiểm an toàn cho nhân viên của chính phủ liên bang là ComCare (tương tự WorkCover) bồi thường, tuy nhiên đã bị bác bỏ. Theo Comcare thì chính phủ chỉ cử cô đi công tác, không cử cô đi du hí và nếu có sức chơi thì cô phải có sức chịu. Sau đó cô kháng án lên Toà Phúc thẩm Hành chánh (Administrative Appeals Tribunal: ATT) và toà này tuyên bố quyết định của ComCare là hợp lý.Thất bại trước toà ATT, cô kháng án lên Toà án Liên bang và luật sư của cô cãi rằng việc bị thương trong lúc “giải quyết sinh lý những khi nghỉ ngơi giữa một giai đoạn công tác” không có gì khác với việc bị thương trong lúc “giải trí giữa thời gian công tác”. Luật sư này còn nhấn mạnh rằng những tình trạng bị thương sau khi nhậu nhẹt be bét giữa lúc công tác lại được bồi thường trong khi trường hợp của nữ công chức trên không được chiếu cố; rằng nữ công chức trên xứng đáng được bồi thường giống như bất cứ nhân viên nào khác, đã từng được bồi thường “nếu bị trượt chân té trong buồng tắm hay bị bọn vô lại hành hung.”Ngoài ra, luật sư của cô còn cãi lý rằng cô ta đã “làm tình một cách hoàn toàn hợp pháp” cần phải được luật pháp xem xét như là một “hành vi hợp lý trong một motel”. Theo ông thì nước Úc đã bước qua thế kỷ 21 và không nên bảo thủ và cổ hủ như là thập niên 20 của thế kỷ 20. Sau đó ông lập luận tiếp là “việc làm” trên cần được “xem xét và đối xử bình đẳng” như là các việc “tắm gội hay ngủ” trong motel. Nếu các nhân viên được bồi thường giữa lúc bị tai nạn giữa lúc tắm gội hay ngủ được bồi thường, tại sao thân chủ của ông ta lại không?Toà án liên bang chấp thuận các lập luận này và ra lệnh Comcare phải bồi thường. Tuy nhiên Comcare không chịu, kháng án lên toà án tối cao và luật sư của họ phản bác rằng quan hệ tình dục không phải là một “hoạt động cần thiết” trong một motel, giống như là các nhu cầu về tắm gội hay ngủ nghỉ!Trong phiên xử tuần qua Toà án tối cao đã chấp thuận lập luận này và nữ công chức trên bị tước quyền được đền bù bảo hiểm.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét